El mundillo de la literatura me fascina. Y cuando hablo de mundillo, me refiero a todo lo que rodea a lo puramente literario, esto es, las editoriales y los autores, y por supuesto, su idiosincrasia: la pasta. Desde niño, en el cole, te atacan día sí, día también con la misma cantinela: "hay que leer libros, que leer es muy bueno" Pero, joder, deberían enseñar también que hay ciertas obras literarias que más allá de ser pura bazofia escrita son desaconsejables para la salud mental.

Uno de aquellos escritores, que utilizan la pluma como un salchichón de Vic es el celebérrimo Dan Brown. A quien dedicamos el artículo.


"¡¿Escribir con calidad?! !Por favor, soy Dan Brown!"


Seguir Leyendo...
Allá por el año 2003, Dan Brown saltó al escenario mundial con la publicación de El Código da Vinci, a pesar de que ya había publicado tres novelas con anterioridad, fue ésta la que le convirtió en escritor de culto de masas de encefalograma plano. La fama de la novela viene precedida por una agresiva publicidad indirecta. Y es que la Santa Iglesia, madre de dios (y esas cosas), puso el grito en el Cielo (para que San Pedro les escuchara, digo yo) por semejante hereje, y ya sabemos que a los de El Vaticano les mola mucho eso de quemar herejes, física o figuradamente.
El resultado fue el contrario al esperado, y corrió como la pólvora el rumor de que era un libro que destapaba las verdades más ocultas del turbio y oscuro pasado católico apostólico romano. Y así fue cómo cayó en mis manos.


Esta foto es de la película, todo el mundo sabe que los cardenales negros viven con los Reyes Magos.

La novela en sí, de ficción, no olvidemos, es de sobra conocida, así como su paupérrima calidad, personajes, diálogos y documentación histórica. Vamos, nada que nos sorprenda en el típico thriller norteamericano. El hecho diferencial, y que la hace tan famosa, a pesar de Tom Hanks (cómo odio a este tío, algún día escribiré sobre él) se encuentra en la polémica que suscita la interpretación que nuestro amigo Dan hace de algunas descripciones de obras de arte, así como de elementos arquitectónicos e incluso documentos históricos, que el mismo Brown afirma que "son veraces" (sic) pero que en ningún momento refleja en bibliografías o documentaciones. Sin olvidar que muchos historiadores rechazan estas descabelladas interpretaciones por considerarlas falaces, interesadas y subjetivas.

Todo lo anterior no impidió que El Código da Vinci se convirtiera en todo un best seller, con más de siete millones de libros vendidos, y que la adaptación cinematográfica haya batido records en taquilla. Como consecuencia directa, ahora sale a la venta la nueva obra danbroniense, y secuela de El Código da Vinci, más esperada por sus histéricos fans: El símbolo perdido. Un único dato a resaltar: En España se van a tirar más de 1 millón y medio de copias ¡1 millón y medio! El tiraje de las memorias de Gabriel García Márquez ascendió a un millón, un tercio menos. A poco que el amigo Dan se lleve un par de euros por copia... sin olvidarnos, cómo hacerlo, de los editores. Creo que ya tenemos financiadas por tiempo indefinido las disparatadas aventuras del apolíneo Robert Langdon contra los pérfidos europeos rancios. Estoy deseando ver la trilogía en el cine.


- Juraría que esas celosías antes no estaban ahí.
- 'Tcht! Calla, que las ha puesto Dan Brown para argumentar su nuevo libro.

Lo han vuelto a hacer. Por si no habíamos tenido suficiente con ``Escuela de Actores´´, ``La granja de los famosos´´ y ``Manu Sanchez´´, Antena3, la cadena que puja con Telecinco, La Sexta, Cuatro y Tve como peor cadena estatal, ha decidido dar un paso de gigante en la emisión de ``telerrealidad´´ y ha creado este nuevo formato retro-innovador que promete dar de qué hablar. Es de sobra sabida la falta de escrúpulos de los directivos de esta cadena cuando de conseguir audiencia se trata, ya lo hicieron con el programa Cambio Radical (que consistía en operar a un troll humano para convertirle en una especie de persona, tratando de darle un patético punto de vista psicológico de mejora de la autoestima) y ABRIENDO UN INFORMATIVO con la noticia de que el Defensor del Menor iba a investigar a Belén Esteban.


Las famosas ``pellas´´ del año 63.

Seguir Leyendo...
Imaginad que metemos en una batidora los siguientes elementos: Antena3, Franco, 3 kilos y medio de caspa, Gran Hermano y lo más selecto entre lo peor de la juventud actual. Batimos todo y, ¿qué tenemos? Sí, lo habéis adivinado: UNA PUTA MIERDA. No es que me guste mucho emplear esos términos, pero me he pasado unas semanas pensando en la mejor calificación para este nuevo programa y de todo el amplio léxico castellano, estos dos eran las que mejor encajaban. Sucede, para empeorar las cosas, que el programa resulta ser líder de audiencias en su estreno, con un 21% del share, un dato muy negativo a tener en cuenta si se considera que eso les incitará a seguir haciendo el programa, a la par que padecemos ya el clásico Gran Hermano.


La profesora Susana Griso dando un curso de ética periodística, una asignatura que se cursaba en el 63.

No os engañéis, evidentemente he visto ya dos veces este programa, si no, no me sentiría capaz de hablar sobre él con cierta objetividad subjetiva. Tampoco os engañéis, no se llama curso del 63 al azar, acaba en 3 para que quede bien claro que es Antena 3 la cadena que ha elegido realizar esta basura (si fuera telecinco, ¿cómo se llamaría?¡Muy bien! Y podrías hacer la rima y todo). ¡Seguid sin engañaros! Se supone que el programa representa fielmente el tipo de educación que se daba en la década de los sesenta en España, y nada más lejos de la realidad...digo...de la ¡telerrealidad! Los profesores, que son profesores de verdad al menos, actúan como firmes y severos maestros de antaño, no obstante, el colegio se llama San Severo, pero (hay que ver como rimo), ¿no nos olvidamos quizá de que la mayor parte de la educación en aquellos tiempos estaba en manos de las órdenes religiosas? Porque en Curso del 63 no se ve ni un crucifijo en las aulas, ni separación absoluta por sexos, ni curas pederastas que obligan a los alumnos a tocarles para prdonar sus pecados. Porque Franco, ese gran Caudillo apostólico, católico y romano, que tanto hizo por su pueblo, se olvidó de aquellos que no podían pagarse una educación y relegó a la mayor miseria el ámbito público. ¿Y qué coño es San Severo?Un instituto laico del 63, con alumnado de 20 años.


Hola, soy Manu Sánchez, su profesor de Educación Física. Primera lección: Real Madrid.

Y todavía no hemos preguntado, ¿cuál es la finalidad del programa? Alumnos de hoy educados con el sistema franquista. Apasionante. Con el tufillo de fondo de generar un debate inexistente sobre la calidad de la enseñanza actual y de la educación de ``nuestros hijos´´, basado en HECHOS AISLADOS que llevan ocurriendo en las aulas desde los años 70, lo que no justifica que esté bien, pero mucho menos justifica este programa. Sensacionalista, oportunista, interesado, alejado de la realidad...¡si!¡yo he visto Curso del 63! Y reconozco que me reí bastante. ¿Cuánto les pagan a esos veinteañeros por prestarse a estas anti-vejaciones? Pero lo peor estaba por llegar. Tras el estreno, Antena 3 quiso prologonar nuestra agonía con un debate sobre el sistema educativo actual, dirigido por Roberto Arce. Mis ojos no podían creer lo que estaban viendo: RESULTA QUE SEIS PELAGATOS + 1 lince de representante del sindicato de estudiantes iban a resolver el ``problema´´ de la educación actual discutiendo en la televisión. ¡En Antena 3! Cuando le llegó el turno a Pilar Rahola, mi cabeza implotó.


Hola, soy Pilar Rahola, su profesora de...¿de qué era?¿integración?

Antena 3 dando lecciones de moral, creando un programa y un debate con el pretexto de solucionar el problema de la educación actual. Lo que me faltaba por ver. Todo ello para conseguir audiencia. Y como muestra culminante de la falta de escrúpulos, al día siguiente, Miércoles, la cadena emite la serie ``Física y Química´´, que se basa en EL MOLONGUI SISTEMA EDUCATIVO ACTUAL, que es clave de su éxito. Tócate los...


Hola, soy Roberto Brasero, su espídico profesor de Geografía, digo... de Meteorología...digo...ponte otra, ¿no?

Así que nada, se ve que estamos mal educados. Yo por mi parte no me quedo tranquilo, voy a repasarme por enésima vez la lección. Es decir, a ver los Simpsons.

Baste decir que REC, la primera parte, me agradó. Reconozco que tardé mucho tiempo en animarme a verla (de hecho, la vi hace pocos meses) debido a los prejuicios que sobre este tipo de cine tengo. Y lamento decir que todos y cada uno de ellos han encontrado cabida en esta segunda parte.

Si REC engancha es por la tensión que se crea en cada escena. La empatía que despertaba en el espectador el personaje de Manuela Velasco contribuía a que cada acción de peligro se viviera como propio. Sin embargo, la absoluta falta de carisma de los personajes que en la segunda aparecen, e incluso el odio hacia alguno que genera, crea sensaciones contradictorias, deseando que una criatura del infierno le arranque la cabeza a alguno de ellos, rebajando considerablemente el terror que se puede llegar a sentir.


[...]

Seguir Leyendo...
Ésto anterior, que puede parecer casual o como consecuencia de la pésima interpretación de los actores, es el punto de apoyo que usan los directores para introducir con acierto situaciones de humor negro, que son deliciosas aunque algo sorprendentes y chocantes, y que continúan reduciendo la tensión deseada.

Y es que se reduce tanto, tantísimo, la tensión, que más que ser una película de terror, REC2 se convierte en una cinta de pura acción en primera persona, recordando en demasiados momentos a cualquier shooter de atmósfera zombie. Las escenas de terror dejan paso a los cambios bruscos de cámara, los disparos, los gritos, las explosiones y la sangre, hasta el punto de no saber qué es lo que exactamente está pasando y crear una sensación de mareo/desconcierto en el espectador agobiante.



Volviendo de nuevo a la comparación con su predecesora, parte del encanto de REC es el misterio de lo que sucede en el edificio, el misterio de la niña Medeiros (verdadera protagonista de la historia) y la infección que parece propagar. REC 2 desvela todos estos misterios, y la trama, lejos de enrevesarse, se simplifica hasta el punto que los acontecimientos y las reacciones de los personajes se vuelven predecibles, y el guión se tiñe de esoterismo y magia, obligando al espectador a un esforzado ejercicio de fe que no debiera ser necesario.

Pero sin lugar a dudas, el final es lo peor. Un final "tramposo", incoherente y abierto para una tercera, cuarta o quinta parte. Y es que el cine español vive de ésto, de las dos películas anuales que sobresalen por encima de tanto drama socio-cultural, de una calidad poco más que aceptable, que son las que de verdad hacen taquilla.



Nota final: 4/10

Antes de nada, y para comprenderlo, es necesario leer esta columnita:

https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEjio4q2XCayN7H8WjVbkh131Vk4M6VMW06HvLHGA_frsTrigIRXTsxDn6b6J2jHEGDss9PCwBG2lquXS03HQpMp9KPs4ZT7Qz_XlPhDphWlvyVHYHqDU8DSszU2bYpjb0Dz1-IKj811dXs/s1600-h/vicente_molina_foix_comic.jpg

Vicente Molina Foix, para los no duchos, es un escritor aparentemente considerado.Ha sido merecedor de prestigiosos premios, dentro de las letras hispánicas, como el Herralde, el Azorín, el Alfonso García Ramos y, más recientemente, el Nacional de Narrativa (2007) que se le otorga a la mejor novela de cada año. También es poseedor de un amplio sentido de la ignorancia cuando a la hora de opinar se refiere, y a pesar de eso, y muy a pesar nuestro también, es crítico de cine. Ya lo hizo en cierta ocasión, cuando dijo que el famoso canon digital era un arma para luchar contra los analfabetos, utilizando el argumento de la patata, osea ninguno. Y es que el bueno de Vicente se empeña en demostrar no sólo el atrevimiento del ignorante, sino que el regalismo político-artístico sigue vigente en la España de hoy en día. No se explica si no, como no le retiran el premio después de soltar semjante estupidez.


No pienso, pero existo

Pasando por alto la también estúpida foto que acompaña al artículo, que parece sacada por el propio autor mientras pasaba por la calle, creyendo que eso era un buen ejemplo; nos centraremos en el tema. A Molina Foix le toca las pelotas que se rememore más el aniversario de Tintín que el de la muerte de Boris Vian, que el nacimiento de Ionesco, o que la escritura de Lolita, fechas todas que, no me cabe duda, ha buscado a propósito del artículo, pues no cuela que las recuerde con tanta exactitud. También es capaz de denostar el festival de cine de Venecia, un tiempo honroso, dice, por incluir una nueva categoría de mejor película de animación. Cabe destacar como hace hincapié en la instauración del Premio Nacional de Comic, sobretodo en el apartado de la dotación económica. Sí. A Vicente le molesta que alguien que ``solo dibuja´´ pueda cobrar tanto como él que ``solo escribe´´. Como si la cultura hubiera de estar categorizada en mejor y peor, según sus ramas. No obstante, lo deja claro en su artículo, considera el mundo de la historieta como un género menor, del mismo modo que los antiguos griegos consideraban a la prosa frente al verso, a la hora de expresar literatura. ¡Ay amigo! ¡Y ahora escribes en prosa! ¡Cuánta conveniencia!

Y es que Vicente, siendo el único que compara a Buñuel con Mortadelo y Filemón (no debe mencionar al mestro Ibáñez porque le da urticaria), nos ha escrito este artículo para mear y no echar gota, como un nuevo elogio a la ignorancia. Diciendo también que Up sólo le parece una chorrada de plastilina. No amigo, no. Up se hace con potentes ordenadores, con tecnología 3-D y un equipo de auténticos ARTISTAS del diseño gráfico, sin obviar por ello un guión EXCELENTE que ya quisieran muchas de las películas que usted, señor Molina Foix, considera artísticas, es decir, algo parecico a las que usted mismo dirige. ¿Por qué no se deja usted de decir tantas chorradas y acude a alguna LIBRERÍA especializada en comics? Le sorprenderá encontrar obras de arte mezcladas entre tanta cantidad de basura. Pero le sorprenderá lo mismo que en una librería convencional: algunas obras de arte entre tanta cantidad de basura, que por el hecho de estar escrita en prosa, no deja de ser basura.


Dejo aquí por tanto el premio, bien instaurado.

Por una vez que hace algo bien el gobierno, no se empeñe usted señor Molina Foix en mear encima, deje que sea más justo y equitativo el reparto del pastel de las artes, no lo quiera usted todo que se atraganta, y además hace que se le vea el plumero. Mejor haría en cerrar esa boquita, informarse un poco más antes de escribir, no pensar que la cultura está en manos de unos pocos sólo, ni mucho menos creerse una de esas manos y de esas voces autorizadas. Evolucione. Evolucione, que los tiempos lo hacen y si no, corre el riesgo de quedarse retrasado. Cuando dentro de unos años se premie a videojuegos como obras artísticas, ¿qué escribirá usted? Sinceramente, para leer a veces ciertas cosas, prefiero jugar a la ``Play´´.

Aunque dejaré la crítica cinematográfica para el auténtico maestro de ella, el señor Lerrimer, no dejaré pasar la ocasión, en ocasiones, y valga la redundancia, de ejercerla yo mismo en aquellos casos donde pueda realizar una muy destructiva (mis favoritas) o una re-constructiva. Con esto último me refiero a tratar de realzar películas que para la crítica y el público en general han sido consideradas como malas y yo he creído captar otras esencias que pueden revitalizar la situación. Como véis se trata de llevar la contraria en realidad.


Hoy rescato de su fundición infernal la apocalíptica Planet Terror. Hace poco he tenido la suerte de verla, como sabéis se trata de una cinta homenaje al cine de serie B, concretamente a las películas de zombis. Resulta que Tarantino y Rodríguez quisieron emular la experiencia Grindhouse de los 70: ver una sesión que conste de dos películas exploitation por el precio de una, rescatando un género ya perdido. Otra vez estos dos maestros aliados, que juntos, ya habían hecho grandes cosas como Abierto hasta el Amanecer o Sin City. Sin embargo el tiro les salió por la culata, aunque en lo referido a lo comercial. Por supuesto casi ningún cine apostó por la experiencia Grindhouse, en un mundo, este, que pretende desangrar económicamente al individuo, así que se estrenaron al unísono pero como películas separadas en salas separadas. Esto no fue lo más relevante, pues todo el mundo sabía que las dos películas iban de la mano, lo peor fue la mala y fría promoción que recibieron. La gente acudió al cine en masa esperando ver otra ingeniería del montaje como Pulp Fiction, o un peliculón como Sin City. Pero no, esperaron demasiado y se encontraron lo que en realidad había, una película de serie B. Por eso llovieron las críticas.

Sin haber visto la de Tarantino todavía, Death Proof, que dicen que también es su peor película, empecé con bajas espectativas a ver esta. Puede que eso mismo haya influido en esta crítica que hago, o puede que fuera el sensacional trailer de Machete, emulando también una película de este tipo, falsa hasta entonces y que ahora van a hacer largometraje, me dejara con buen pie en los títulos iniciales. El abuso de saxo roto en la banda sonora inicial me resultó muy repetitivo, muy de Robert Rodríguez. No te reciclas, pensé, pero a partir de ahí todo cambió. Nunca me han gustado las películas de zombis, por ser una patraña y por su baja calidad, y estaba viendo una que me hacía no bostezar, algo que consiguen muy pocas películas hoy en día, sean del género que sean. Punto de vista multifocal muy conseguido, no quedándote con quienes son los protagonistas hasta bien entrada la película, actuaciones de buen nivel como las de Jeff Fahey, Rose McGowan y Josh Brolin, como siempre para mí desconocidos, un buen guión, sin escenas excesivamente alargadas y con mucha acción. Y los zombis mejor hechos que nunca!! Incluso puedo decir que me encantó el detalle con el cual, perfectamente calculado todo, el director enlaza dos escenas, muy posterior la una a la otra, con un fotograma que pone ``Falta parte del film: Sentimos las molestias´´, como sucedía en los cines antiguos cuando se les rompía una cinta. Y a todo eso tuve que añadir innumerables escenas de acción salpicadas de chicas estupendas cuya esencia del morbo sabe captar de manera excelente Rodríguez. Incluso Fergie, la cantante de Black Eyed Peas, lo hace de fábula. Memorables los momentos finales, con Rose McGowan y su miembro-metralleta-infinita, muy del tópico, pero suficiente. Yo no había exigido tanto al comenzar a verla, y la película no me aburrió.



Quizá lo peor, la actuación del propio Tarantino, haciendo un cameo de militar y el, finalmente, co-protagonista Freddy Rodríguez, que resulta demasiado poco creible. Pero en definitiva, estamos ante una de las mejores películas de este género jamás hechas, y eso es innegable, se ha invertido en ella y se ha utilizado a un director bastante puesto en la materia, o si no, al menos bien aconsejado. El resultado es más que aceptable y merece por tanto mi aprobado.

Nota final: 5/10

Inauguro la sección de crítica literaria. Es algo que me da mucho respeto, pero como dijo el genio HH: “Nada es imposible. Lo importante es comenzar”

Y me lanzo al ruedo con Choke (Asfixia), obra de Chuck Palahniuk, autor de El Club de la Lucha (Fight Club), cuya homónima adapatación cinematográfica es bien conocida. Apuntar que existe una película también del libro, pero no he tenido el "placer" de paladearla aún.

Lo primero que llama poderosamente la atención es la forma provocativa de escritura de Palahniuk. Describiendo explícitamente escenas de alto contenido sexual con un tono políticamente incorrecto, en especial para la (falsa) moral norteamericana.

Una vez rascamos bajo la llamativa superficie, nos encontramos con los decadentes personajes de la obra, finas sátiras de la cultura occidental, en los que constatamos los valores de nuestra propia sociedad sin los reflejos de los deformados espejos de circo que nos imponen los mass media: enfermiza atracción sexual irremisible por lo prohibido moralmente, empeño en negar nuestra propia realidad cuando ésta es observada desde lo que la sociedad considera correcto, el opresivo entorno laboral, las forzadas relaciones humanas, el afán de superación...


La lectura es ágil y fresca, utilizando con maestría la típica estructura de flashbacks que ayuda a comprender más la degradación del protagonista que, si bien no se nos es presentado como héroe, sí se satiriza a los mismos, pero que termina como el más miserable y patético de los perdedores.

Una obra que no deja indiferente, sucia, descarada y mordaz. De lectura más que aconsejable.

Valoración: 8.5/10

¿Acabas de venir del Ikea? ¿Has renunciado a la posibilidad de mejorar tus condiciones laborales y de pronto eres capaz de aceptar esa basura de sueldo como el paradigma de la nueva evolución de los tiempos? ¿Tú también crees que los yogures de EL Hacendado están ricos? Si la respuesta a todo eso es SÍ, entonces tú también estás contagiado por el virus que empresarios, periodistas y escritores gilipollas que se creen importantes por abanderar términos tan lamentables como éste, tienen en conveniencia transmitir a la sociedad para su mansa aceptación: el Mileurismo.

¡Pero que dices tío!¡Si está súper de moda!

¿Qué no puedes hacer hoy en día con mil euros? Fíjate que puedes pagar la hipoteca - el sentimiento de propiedad tan latino, que abarca incluso a la tenencia lícita de pareja, hace que estemos socialmente obligados a tener un piso en propiedad- eso son 1000 euros que el banco se adjudica todos los meses. Te quedan 0. ¡De qué te quejas! Si ser mileurista es lo que se lleva. Mola eso de consumir marcas blancas porque tienen la misma calidad y son más baratas (próximamente), también mola estar en la República Independiente de tu Puta Casa (también próximamente) y mola mucho más aún deberles pasta a tus amigos. Y mola vivir para trabajar, y estar agobiado a fin de mes. ¿Y sabes por qué mola? Porque lo dice gente que mola, gente que jamás en su vida tendrá el gran honor de pertenecer al mismo estrato social con que simpatizan, sin que lo obtuso de su campo neuronal dé, ni siquiera, para analizar lo triste que es la situación. Pero para que ellos puedan sentir en su propia piel la profunda desgracia de ser diezmileurista (acabo de acuñar el término y está registrado, ojito con quien se atreva a plagiarme) necesitan que siga habiendo mileuristas originarios. Así que yo no quiero que simpatice nadie conmigo. Prefiero que simpaticen con sus multipropietarias madres.

PEQUEÑO TEST PARA COMPROBAR LA AFECTACIÓN POR PATOLOGÍA MILEURISTA

1.¿Qué comida prefieres?
a) Chuletón de buey con pimientos del piquillo y/o bacalao al pil-pil
b) Yogur Marca El Hacendado

2.¿Que residencia prefieres?
a) La casa de Julio Iglesias en Punta Cana
b) La República Independiente de mi Casa (Bienvenido)

3.¿Qué te gusta hacer en tu tiempo libre?
a) Me gustaría experimentar la sensación de trabajar
b) ¿Trabajar?

Valoración: En el momento en el que escojas una sóla respuesta b), ya estás profundamente afectado por la enfermedad. Tres respuestas a)indican que estás mintiendo y que eres un mileurista también, aunque al menos el síntoma del ``orgullo-mileurista´´ que la prensa trata de infundirte, aún no se ha manifestado en ti.

Vayamos a los orígenes. El periódico El País lleva muy a gala que fuera en sus páginas donde apareciera por primera vez el palabro en cuestión:
http://www.elpais.com/articulo/opinion/soy/mileurista/elpporopi/20050821elpepiopi_3/Tes
Resulta que un 21 de Agosto de 2005 (vacaciones mileuristas?) una tal Carolina Alguacil escribe una carta al periódico que titula ``Yo soy mileurista´´En ella refleja un sentimiento social, el de aquellos jóvenes preparados que no triunfan en la vida como les prometieron sus padres cuando les dijeron: Estudia hijo, estudia y que malviven con 1000 euros al mes. La carta tiene un éxito considerable, para ser una carta, y se suceden varias respuestas y muestras de apoyo a la muchacha. Aparece entonces el avispado de turno, Antonio Jiménez Barca (o el superior que le encomendó el artículo), y redacta, el 23 de Octubre de ese mismo año, el reportaje estrella de su vida, sobre el mileurismo.
http://www.elpais.com/articulo/portada/generacion/mil/euros/elpdompor/20051023elpdmgpor_1/Tes
Y el resto es una historia que ya os sabéis, ahora no hay un Dios que no conozca un término que les conviene muchísimo a los de siempre. La RAE no lo recoge, aunque ya se habla de él como un neologismo.

Imagen de la creadora material del término, es justo reconocerla.

Leo que Carolina Alguacil trabaja, o al menos por aquellas fechas, en una agencia de publicidad. ¡Publicista! Inventó el término. ¡Y no fue capaz de adueñárselo! No. En un gesto de bondad suma, escribió esa carta a El País, no registró nada, y dejó que su original idea sirviera para que otros cantamañanas se aprovecharan de una palabra con boom. Desde luego ella ni si quiera sospecharía el éxito que su palabra iba a tener, puede que el destino le tenga reservado para siempre un puesto de mileurista del que no logre desprenderse. Esto me lleva a pensar que quizá para dejar de ser mileurista hay que ser un listo y un aprovechado. Puede que Carolina se está tirando de los pelos ahora mismo, pero esto es así, la palabra que le podría haber sacado se ser eso mismo, la condena a serlo. ¿Lo seguirá siendo?

Y cuando hablo de cantamañanas hablo de las cadenas de restaurantes baratos, de empresas distribuidoras, de centros comerciales, del Ikea y de Espido Freire. Esta última ha sabido aprovechar como nadie el impacto de esta palabra y, con la escusa de que se siente identificada con ese tipo de jóvenes por una cuestión de rango de edad, ha publicado dos libros sobre el tema. Seguramente Carolina Alguacil podría haber publicado varias enciclopedias mucho más completas y realistas sobre lo mismo, pero ella no ha ganado un Planeta. Ella es una mileurista y seguirá siéndolo mientras no espabile. Como tú. Y como yo. Pero no como todos.

Veis chicos, yo también soy una mileurista como vosotros. Esta camiseta vale mil euros.

Tarantino en estado puro. Es una película con luces y sombras, aunque las luces brillan con tal fuerza que por momentos tapan las sombras.

Una de estas luces es, sin duda, el cazador de judíos Landa (intrepetado soberbiamente por Christoph Waltz), verdadero protagonista del film, no los bastardos, a los que Tarantino no ha dedicado el tiempo que se merecían. Y es que el grupo de soldados judío-apaches, que da título al film, no aparece más de veinte minutos en las más de dos horas y media de metraje.

Y es que Hans Landa actúa como una bola de acero girando sobre sí misma en un estirado retazo de suave seda, atrayendo toda la tensión (y la atención) sobre él y sirviendo de bisagra para las tramas paralelas que sacuden con fuerza la Historia, con mayúscula.
Y es aquí dónde Tarantino muestra toda su fuerza, que no es más que su modo de entender el cine, haciéndonos disfrutar con lo que nos habría gustado que pasara pero que no pasó, fantaseando como un niño.



A pesar de que la violencia es una de las señas de identidad del director de Knoxville, ésta no es la característica diferenciadora de la película, sino más bien el derivado natural al que tienden las complejas escenas de tensión que nacen de la pluma del director. Sublime es la escena de la taberna, así como la tensión recreada en el café con Landa, más que digno homenaje a Hitchcock.

Y es que si algo es Tarantino, por encima de creador de cine, es consumidor del mismo. El director cinéfilo por excelencia. Y Malditos Bastardos está llena de grandes referencias al cine mismo. Desde la banda sonora, la música clásica se mezcla en perfecta sintonía con temas western de Ennio Morricone, hasta la fotografía, genial en este apartado el final de la escena del cine, con la pantalla ardiendo y el rostro de la venganza reflejado en el humo.

Pero no todo pueden ser halagos. El montaje es algo decepcionante, recurriendo a la fórmula que ya disfrutamos en Kill Bill: secuencias divididas en capitulos que funcionan como películas en sí mismas, con presentación, nudo y desenlace, que dotan a la película de un ritmo irregular.


En otro orden de cosas, muchos de los personajes carecen de la profundidad adecuada, en especial Aldo Rein (interpretado por Brad Pitt), aunque otros, sobre todo los nazis Landa y Zoller, destacan tanto por sus reflexiones como por sus diálogos. Lo que no hace sino reafirmarme en la idea de que son los nazis los verdaderos protagonistas. Gran acierto en este apartado es la exageración de los personajes "reales". Tanto Hitler, como Goebbels y Churchill, así como el resto del alto mando alemán, no parecen sino caricaturas, dando forma al surrealista final de la película.

Como siempre, me dejo demasiadas cosas en el tintero, pero creo ya es suficiente.

Nota final: 7.5/10

Lo cierto es que mentiría si dijera que tenía altas expectativas sobre esta cinta. Hace tiempo que los rumores, el chismorreo, el boca a boca y las lavativas a las que nos someten los medios (Internet incluído) ya no producen el mismo efecto en mí que cuando tenía 16 años.

Por tanto, Disctrict 9, me ha sorprendido y he de decir que gratamente, a pesar de que muestra algunos fallos que harían que Hugo Gernsback se removiera en su tumba.

Y es que precisamente ése es el principal defecto que encuentro. Se ha catalogado la película como de ciencia-ficción, cuando para mí pertenece más al cine social. ¿Habría cambiado algo si en lugar de extraterrestres nos hubieran enseñado a refugiados palestinos? Sí, ya sé que la nave espacial no habría estado, pero el mensaje sería exactamente el mismo. La misantropía. ¿Qué hay de las reacciones de los aliens? ¿Los humanos actuaríamos con ellos de la misma manera?


La ciencia-ficción me gusta porque es la forma de hacer cine que más se asemeja a la filosofía. Pensar a la vez que entretener. Disctrict 9 no hace pensar, te entretiene a la vez que denuncia un hecho altamente constatable en la realidad de hoy en día. Una buena película de ciencia-ficción no deja cabos sueltos, explica las acciones y las reacciones con detalle, basándose en hechos empíricos (de ahí la parte de "ciencia"), District 9 hace lo contrario... ¿Por qué los alienígenas llegan a la Tierra en ese estado? ¿Por qué son todos más tontos que un zapato, casi animales, salvo Christopher? ¿Cómo es posible que en tan sólo 20 años aprendan a comunicarse con los humanos, cuando ni siquiera parecen hablar con la "boca"?

Por si esto fuera poco, casi todos los personajes que aparecen están poco o nada trabajados. No se profundiza en ellos, no se busca responder las preguntas que obviamente el espectador semi-inteligente se haría al respecto. ¿Por qué a un hombre, aparentemente normal, no le importa sacrificar a su yerno como a un cerdo en San Martín? ¿Por qué un médico, que supuestamente ha realizado un juramento profesional, no le importa hacer lo que sea para extirparle el corazón al paciente? ¡incluso sin anestesia! Por no hablar del malo malísimo, el coronel del ejército, cuyas acciones son del todo previsibles y estereotipadas hasta la extenuación.
No se me malinterprete, no quiero decir que éstos comportamientos no puedan ocurrir, sólo que son extraordinarios, y por tanto merecen algo más de explicación.

Y por encima de ello el final. El "vuelva a los cines, que haremos segunda parte". El dinero manda.



Pero no todo son defectos, gracias a los cielos. La situación en Sudáfrica nos aleja de la verdad absoluta que todos en el fondo conocemos: cuando lleguen los aliens, aterrizarán en EEUU. La no inclusión de actores famosos en el reparto, dota a la película de una frescura que no me esperaba. Y la primera parte, realizada en forma de documental (mockumental), es muy dinámica, enganchándote desde el principio, aunque luego pierda algo de fuerza narrativa y caiga en los típicos estereotipos del género.

Al igual que antes hablé del poco trabajo de casi todos los personajes, es digno de reconocer que ello no ocurre con los dos protagonistas: Wikus y Christopher, los cuales además de sujetar el peso de la trama, llegan a emocionar en algunos momentos. Y creo es en este punto en el que se nota la mano de Peter Jackson.

Podría extenderme mucho más, pero no creo que sea necesario.

Nota final: 6.5/10

Próximamente... Malditos bastardos

PD: La película está basada en un corto del mismo director del año 2005. En él descubriréis algunos de los actores que salen en la peli.